Сейчас читаю "Обладать" Байетт (По которой "Одержимость" потом)
И вот что.
Такая прихотливая история. Но как можно продолжать восхищаться пёстрым однообразием человеческих душ? Почему нынче святая святых психологии - т.н. "границы личности", если внутри этих границ в первом приближении -- одно и то же, одно и то же? Вне зависимости от исторического времени. Нет, не "в приближении", скорее, а в интегральной оценке. Да и первая производная: устремления, реакции ("эмоциональных экстремумов точки"); и, наверное, даже градиенты... Или нет? Биохимия мозга работает-то у всех ±одинаково. Каскады выработки нейромедиаторов, система подкрепления, вот это всё. Да. Нет, понятно, конечно, что вообще система чувствительна к малому изменению входных параметров - вот только фокус в том, что число актуаторов у организма чертовски скудно! Т.е. спектр внешних реакций (даже с усилителями, начиная от орудий труда, искусства и убийства, заканчивая Сетью!) весьма ограничен. И никуда ты от этого не денешься.
Далее. Куда распространяется этот пузырь "границ", где его нормальный не-патологический предел? Пролегает он слегка дальше физического тела (пресловутое "личное пространство" 30-90 см радиусом), совпадает с ним, или же лежит внутри тела? "Это всё внешнее, наносное - главное то, что внутри". И где эта "внутрь" у нормального человека? Должно ли отделять кору и камбий эго от сердцевины ствола при расчете (да, это аллюзия на Аска и Эмблу, т.к. творчество одного из протагонистов романа затрагивает скандинавскую мифологию, и даже конкретно этот миф)? Я имею в виду, что, когда (Фромм, например) нас призывают превзойти "оргиастический" способ единения - с лизисом этих "границ" и объединения в такой ментальный споровик - в пользу "более продвинутого" общения через разделительные мембраны, что мы видим? Чем любуемся/что ненавидим: пустую шелуху эго, или таки транслируем какие-то отблески истинного "Я"? Но слово изреченное есть ложь - наверное, даже если изречено оно было кинесически или паравербально. И как на "границы" влияет современное торжество коммуникаций?
Да, психопаты и нарциссы бесцеремонны и жестоки: в прямом смысле, границ не видят.
Влюбленность, конечно, равно психопатия в этом смысле. Но а что толку? Если за границей - сначала астеносфера поведения, под ней - толстая мантия привычек, стереотипов и прочего "базиса"; затем - "ид" во фрейдистском смысле - внешнее ядро; ну а ядро, истинное "Я", горячее, неделимое и невозмутимое, которое только одно и имеет смысл - что ему до всего этого? Конечно, вред может проистекать не из-за урона ядру, а только из-за нарушения коммуникации между ним и внешними оболочками. Короче, все тот же "хуй вам, духовно продвинутые".
И вот что.
Такая прихотливая история. Но как можно продолжать восхищаться пёстрым однообразием человеческих душ? Почему нынче святая святых психологии - т.н. "границы личности", если внутри этих границ в первом приближении -- одно и то же, одно и то же? Вне зависимости от исторического времени. Нет, не "в приближении", скорее, а в интегральной оценке. Да и первая производная: устремления, реакции ("эмоциональных экстремумов точки"); и, наверное, даже градиенты... Или нет? Биохимия мозга работает-то у всех ±одинаково. Каскады выработки нейромедиаторов, система подкрепления, вот это всё. Да. Нет, понятно, конечно, что вообще система чувствительна к малому изменению входных параметров - вот только фокус в том, что число актуаторов у организма чертовски скудно! Т.е. спектр внешних реакций (даже с усилителями, начиная от орудий труда, искусства и убийства, заканчивая Сетью!) весьма ограничен. И никуда ты от этого не денешься.
Далее. Куда распространяется этот пузырь "границ", где его нормальный не-патологический предел? Пролегает он слегка дальше физического тела (пресловутое "личное пространство" 30-90 см радиусом), совпадает с ним, или же лежит внутри тела? "Это всё внешнее, наносное - главное то, что внутри". И где эта "внутрь" у нормального человека? Должно ли отделять кору и камбий эго от сердцевины ствола при расчете (да, это аллюзия на Аска и Эмблу, т.к. творчество одного из протагонистов романа затрагивает скандинавскую мифологию, и даже конкретно этот миф)? Я имею в виду, что, когда (Фромм, например) нас призывают превзойти "оргиастический" способ единения - с лизисом этих "границ" и объединения в такой ментальный споровик - в пользу "более продвинутого" общения через разделительные мембраны, что мы видим? Чем любуемся/что ненавидим: пустую шелуху эго, или таки транслируем какие-то отблески истинного "Я"? Но слово изреченное есть ложь - наверное, даже если изречено оно было кинесически или паравербально. И как на "границы" влияет современное торжество коммуникаций?
Да, психопаты и нарциссы бесцеремонны и жестоки: в прямом смысле, границ не видят.
Влюбленность, конечно, равно психопатия в этом смысле. Но а что толку? Если за границей - сначала астеносфера поведения, под ней - толстая мантия привычек, стереотипов и прочего "базиса"; затем - "ид" во фрейдистском смысле - внешнее ядро; ну а ядро, истинное "Я", горячее, неделимое и невозмутимое, которое только одно и имеет смысл - что ему до всего этого? Конечно, вред может проистекать не из-за урона ядру, а только из-за нарушения коммуникации между ним и внешними оболочками. Короче, все тот же "хуй вам, духовно продвинутые".